{"id":74963,"date":"2026-07-01T13:09:38","date_gmt":"2026-07-01T11:09:38","guid":{"rendered":"https:\/\/klauberg.legal\/an-important-development-in-latvian-employment-law-supreme-court-changes-case-law-on-probationary-term-dismissals\/"},"modified":"2026-07-01T13:13:49","modified_gmt":"2026-07-01T11:13:49","slug":"an-important-development-in-latvian-employment-law-supreme-court-changes-case-law-on-probationary-term-dismissals","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/klauberg.legal\/de\/an-important-development-in-latvian-employment-law-supreme-court-changes-case-law-on-probationary-term-dismissals\/","title":{"rendered":"Wichtige Entwicklung im lettischen Arbeitsrecht: Oberster Gerichtshof \u00e4ndert Rechtsprechung zu K\u00fcndigungen w\u00e4hrend der Probezeit"},"content":{"rendered":"<p>Der Oberste Gerichtshof Lettlands (Senat) hat k\u00fcrzlich ein bedeutendes Urteil erlassen, das die rechtliche Auslegung von K\u00fcndigungen w\u00e4hrend der Probezeit ver\u00e4ndert. Dabei ist das Gericht ausdr\u00fccklich von seiner bisherigen Rechtsprechung abgewichen.<\/p>\n<p>In dem Fall ging es um die K\u00fcndigung eines Arbeitsvertrags durch den Arbeitgeber w\u00e4hrend der Probezeit, nachdem der Vertrag bereits unterzeichnet worden war, die Arbeitnehmerin bzw. der Arbeitnehmer die Arbeit jedoch noch nicht aufgenommen hatte. Die Vorinstanzen waren zu dem Schluss gekommen, dass die K\u00fcndigung nicht tats\u00e4chlich mit der Eignung der Arbeitnehmerin bzw. des Arbeitnehmers f\u00fcr die Stelle zusammenhing und der K\u00fcndigungsgrund au\u00dferhalb des Zwecks der Probezeit lag.<\/p>\n<p>Der Senat nutzte diesen Fall, um seinen bisherigen Ansatz neu zu bewerten. Das Urteil betont die Unterscheidung, dass die Probezeit Arbeitgebern zwar erm\u00f6glicht, die Eignung einer Arbeitnehmerin bzw. eines Arbeitnehmers f\u00fcr die jeweilige Position zu beurteilen, Gerichte jedoch nicht automatisch eine umfassende \u00dcberpr\u00fcfung der unternehmerischen Beurteilung des Arbeitgebers hinsichtlich der Arbeitsleistung vornehmen sollten. Der Arbeitgeber ist berechtigt, die Eignung einer Arbeitnehmerin bzw. eines Arbeitnehmers subjektiv zu bewerten, einschlie\u00dflich Zuverl\u00e4ssigkeit, Reputation und Wahrheitsgehalt zuvor gemachter Angaben \u2013 selbst bevor die Arbeit tats\u00e4chlich aufgenommen wird. Dennoch bleiben K\u00fcndigungen w\u00e4hrend der Probezeit weiterhin den Verboten diskriminierender Behandlung unterworfen.<\/p>\n<p>Warum ist das relevant?<\/p>\n<ul>\n<li>Mehr Rechtssicherheit f\u00fcr Arbeitgeber bei Entscheidungen w\u00e4hrend der Probezeit.<\/li>\n<li>Klarstellung des Umfangs der gerichtlichen \u00dcberpr\u00fcfung in Streitigkeiten \u00fcber K\u00fcndigungen w\u00e4hrend der Probezeit.<\/li>\n<li>Zugleich ist dies ein bemerkenswertes Beispiel f\u00fcr die Bereitschaft des Senats, seine eigene Rechtsprechung zu \u00fcberdenken.<\/li>\n<\/ul>\n<p>F\u00fcr HR-Fachleute, Unternehmensjuristinnen und -juristen sowie Arbeitsrechtlerinnen und Arbeitsrechtler stellt dies eine wichtige Entwicklung im lettischen Arbeitsrecht dar, die die k\u00fcnftige Beurteilung von K\u00fcndigungen w\u00e4hrend der Probezeit beeinflussen wird.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Der Oberste Gerichtshof Lettlands (Senat) hat k\u00fcrzlich ein bedeutendes Urteil erlassen, das die rechtliche Auslegung von K\u00fcndigungen w\u00e4hrend der Probezeit ver\u00e4ndert. Dabei ist das Gericht ausdr\u00fccklich von seiner bisherigen Rechtsprechung [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":74957,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"rank_math_lock_modified_date":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/klauberg.legal\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74963"}],"collection":[{"href":"https:\/\/klauberg.legal\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/klauberg.legal\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/klauberg.legal\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/klauberg.legal\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74963"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/klauberg.legal\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74963\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74966,"href":"https:\/\/klauberg.legal\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74963\/revisions\/74966"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/klauberg.legal\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/74957"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/klauberg.legal\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/klauberg.legal\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/klauberg.legal\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}